Национальная портретная галерея сняла видеоинсталляцию после спора о Черчилле
Лондонская Национальная портретная галерея убрала из экспозиции 40-минутный видеоарт художницы Хелен Кэммок – после того как её высказывания о роли Уинстона Черчилля в Бенгальском голоде 1943 года спровоцировали волну протестов среди британских пэров, историков и родственников премьер-министра военного времени.
Что именно вызвало скандал
Инсталляция под названием Persistence входила в выставку «Художники прежде всего: современные взгляды на портретную живопись» и экспонировалась в галерее почти десять месяцев – с 2023 года, плановое завершение было намечено на август. В своей работе Кэммок, лауреатка Премии Тёрнера, сравнила действия Оливера Кромвеля в Ирландии XVII века с политикой Черчилля в Индии, заявив о «намеренном уморении голодом индийского населения» британским премьером.
Именно эта формулировка стала точкой разрыва. Лорд Робертс из Белгравии – один из наиболее авторитетных биографов Черчилля – направил в галерею открытое письмо. Его подписали более 50 пэров, в том числе внук политика сэр Николас Соамс. Письмо квалифицировало слова художницы как «идеологически мотивированную тираду», не соответствующую историческим фактам.
Академический спор с многолетней историей
Ответственность Черчилля за Бенгальский голод – один из самых болезненных вопросов британской колониальной историографии. По различным оценкам, в 1943 году погибло около трёх миллионов человек в восточной Индии. Лорд Робертс настаивает: катастрофу запустил тайфун, а сам Черчилль требовал от военного кабинета принять все меры помощи и обращался к мировым лидерам с призывом поставить зерно. Другие историки возражают: реквизиции риса, отказ от перераспределения продовольствия и затягивание международной помощи были прямым следствием политических решений Лондона. Спор не закрыт до сих пор.
Это принципиально: Кэммок не выдумала обвинение, она воспроизвела позицию части академического сообщества. Но галерея публично не разграничила дискуссионный исторический нарратив и собственную институциональную позицию – что и создало уязвимость.
Решение художницы и реакция галереи
Работу сняла сама Кэммок – галерея лишь зафиксировала это решение и заявила, что уважает его. В официальном комментарии учреждение подчеркнуло: Persistence создавалась как художественный, а не документальный проект, и взгляды, высказанные в фильме, не обязательно совпадают с позицией галереи.
Художница, впрочем, отступлением это не считает. «На художников и культурные институции оказывается огромное давление – быть безобидными в лучшем случае и молчать в худшем. Я это давление не принимаю», – заявила она. Кэммок сослалась на Нину Симон: долг художника – отражать время, а значит, задавать неудобные вопросы и пересматривать устоявшееся.
История с Persistence обнажила давнее противоречие британского культурного пространства: где заканчивается художественная свобода и начинается институциональная ответственность за достоверность. Галерея, судя по всему, предпочла не отвечать на этот вопрос публично – и позволила художнице сделать выбор за неё.
